鳳凰網(wǎng)推廣“鳳凰寶”被判侵權

前言：北京市海淀區人民法院就北京農村商業(yè)銀行股份有限公司訴北京天盈九州網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司侵犯商標權。

農商銀行起訴稱(chēng)，其自2013年5月7日起獲得“鳳凰”注冊商標，核定使用的服務(wù)類(lèi)別為第36類(lèi)金融服務(wù)等?！傍P凰寶”是其推出的一款余額增值產(chǎn)品，為消費者提供相關(guān)金融產(chǎn)品的開(kāi)戶(hù)、在線(xiàn)交易、信息查詢(xún)等服務(wù)，且該產(chǎn)品具有了一定的市場(chǎng)份額及知名度。

天盈九州公司經(jīng)營(yíng)鳳凰網(wǎng)，擅自將“鳳凰寶”作為“現金理財賬戶(hù)”的名稱(chēng)，為消費者提供基金投資或相關(guān)服務(wù)，侵犯了農商銀行“鳳凰”商標的專(zhuān)用權。農商銀行據此請求法院判令賠償經(jīng)濟損失及維權開(kāi)支共計300萬(wàn)元等。

庭審中，天盈九州公司辯稱(chēng)其沒(méi)有提供金融服務(wù)，其提供的是信息網(wǎng)絡(luò )和廣告服務(wù)，即發(fā)布平臺。農商銀行“鳳凰”商標與鳳凰網(wǎng)上出現的“鳳凰寶”不是相同或類(lèi)似的商標，不會(huì )導致混淆和誤認。鳳凰是通用詞匯，不是獨創(chuàng )的詞匯，不具有顯著(zhù)性。

海淀法院經(jīng)審理認為，本案中天盈九州公司系涉案商標的使用人，即使他人與該公司共同使用了涉案商標，天盈九州公司亦應與相關(guān)使用人承擔連帶責任。天盈九州公司未經(jīng)農商銀行許可，在類(lèi)似服務(wù)上使用與農商銀行注冊商標近似的商標，容易導致混淆，已侵犯了農商銀行的注冊商標專(zhuān)用權，應承擔相應的侵權責任，并據此作出上述判決。

 根據我國商標法第五十七條第二項規定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在類(lèi)似商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為。

本案中，天盈九州公司主張“鳳凰寶”欄目下的理財產(chǎn)品由他人經(jīng)營(yíng)，但其沒(méi)有提交案外人經(jīng)營(yíng)“鳳凰寶”金融服務(wù)內容或案外人主體資質(zhì)、雙方合作內容的證據。

上述商標用于金融服務(wù)等，相關(guān)市場(chǎng)上亦存在多家以“某某寶”命名的金融服務(wù)，相關(guān)公眾的注意力應更著(zhù)眼于“鳳凰”二字。最終法院認定“鳳凰寶”與“鳳凰”商標構成近似。天盈九州公司在類(lèi)似服務(wù)中使用近似商標，且在相關(guān)服務(wù)介紹中語(yǔ)焉不詳，足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認。

近日，該商標權糾紛一案作出一審判決，判令天盈九州公司賠償農商銀行50萬(wàn)元等。

上一篇：南北“三友”商標侵權案終有果

下一篇：“一得閣”墨汁商標侵權案庭外和解