【裁判要旨】

  有那么一種情況，例如在深圳，未經(jīng)深圳商標注冊人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品(包括服務(wù))上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的行為，將會(huì )構成商標法上的侵權行為。商標法所稱(chēng)商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。商品與服務(wù)類(lèi)似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。認定商品或者服務(wù)是否類(lèi)似，應當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷。

  【案情簡(jiǎn)介】

  該案原告是宜賓五糧液股份有限公司(下稱(chēng)五糧液公司)。被告是劉某。四川省宜賓五糧液集團有限公司是第160922號“五糧液”文字商標的合法權利人，四川省宜賓五糧液集團通過(guò)授權，許可該案原告獨占使用第160922號“五糧液”文字商標，許可期限自2006年1月1日至2014年12月31日。被告劉某是一名從事煙酒食品類(lèi)商品經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)，其工商登記名稱(chēng)為濱?？h東坎鎮保真名酒經(jīng)營(yíng)部，該經(jīng)營(yíng)部成立于1999年。2008年12月20日，四川省宜賓五糧液集團進(jìn)出口有限公司將“五糧液1618”商品在鹽城地區的銷(xiāo)售權授權給鹽城市民眾商貿有限公司，授權期至2009年12月19日止。2009年1月1日，鹽城市民眾商貿有限公司與該案被告訂立分銷(xiāo)協(xié)議書(shū)，許可被告在濱?？h市場(chǎng)上銷(xiāo)售鹽城市民眾商貿有限公司經(jīng)銷(xiāo)的“五糧液1618”產(chǎn)品，許可期至2009年12月31日。2012年8月13日，江蘇省南京市鐘山公證處對被告經(jīng)營(yíng)的門(mén)市進(jìn)行了現場(chǎng)公證保全。根據公證書(shū)載明的內容和圖片，被告經(jīng)營(yíng)的門(mén)市門(mén)牌為緯中路112號，在其店面招牌的醒目位置標有“五糧液1618”文字。其中“五糧液”文字為突出使用，且和原告注冊的“五糧液”文字商標在字體、字形上完全一致。

  原告認為，被告未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)門(mén)店的招牌上突出使用原告“五糧液”文字商標，侵犯了原告的注冊商標專(zhuān)用權，故訴至法院，請求判令被告立即停止侵權，并賠償原告經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。庭審中，被告辯稱(chēng)，其是“五糧液1618”品牌白酒的地區分銷(xiāo)商，經(jīng)銷(xiāo)的“五糧液”商品來(lái)源合法。被告在其經(jīng)營(yíng)門(mén)頭使用“五糧液”文字是為了宣傳其經(jīng)銷(xiāo)的商品“五糧液1618”，并未欺騙消費者，客觀(guān)上起到了對原告產(chǎn)品的推廣作用，該行為并不構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，請求法院駁回原告的訴訟請求。

  江蘇省鹽城市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告在酒類(lèi)商品經(jīng)營(yíng)中，將“五糧液”文字作為其門(mén)頭招牌的行為，極易使相關(guān)公眾對其商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆，足以使相關(guān)公眾誤認為被告經(jīng)營(yíng)的商鋪與原告有某種特定的關(guān)系或是經(jīng)原告授權在當地經(jīng)銷(xiāo)“五糧液”商品的專(zhuān)賣(mài)店，從而獲得額外的經(jīng)營(yíng)收入。被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如需宣傳自己銷(xiāo)售的商品，應當使用描述性文字規范使用，而不得將他人的注冊商標進(jìn)行突出使用，故法院認為，被告的行為侵犯了原告的商標專(zhuān)用權，判決被告劉某立即停止商標侵權行為，并賠償原告相關(guān)經(jīng)濟損失。該案判決后，雙方當事人均未上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

  【深圳商標注冊代理公司評析】

  該案在是否構成商標侵權以及責任承擔問(wèn)題的司法判斷上，主要涉及以下幾個(gè)方面的法律問(wèn)題。

  一、關(guān)于服務(wù)商標侵權行為的司法判定

  我國商標法第五十二條第(一)項規定：“未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品或類(lèi)似商品(包括服務(wù))上使用與其注冊商標相同或近似商標的，構成侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權的行為?！痹摪钢械纳姘干虡瞬⒎歉街?zhù)在商品上，而是以醒目特征出現在門(mén)店招牌上，有其特殊性。那么在商標侵權判定問(wèn)題上，首先要對被告商標的使用性質(zhì)作出法律界定。深圳商標注冊代理公司認為，被告在其門(mén)店招牌上標注“五糧液”文字的行為是一種服務(wù)性商標使用。被告開(kāi)設名酒經(jīng)營(yíng)部的目的是提供一種商品銷(xiāo)售服務(wù)，即通過(guò)商業(yè)銷(xiāo)售和某種服務(wù)性勞動(dòng)，向消費者提供煙酒食品和消費場(chǎng)所的服務(wù)活動(dòng)。被告的服務(wù)內容包括在店招、名片和商品外包裝上使用“五糧液”商標，這些商標使用是為了表明提供服務(wù)的來(lái)源，是在向公眾宣示其對外提供“五糧液”商品的品牌服務(wù)，使消費者在消費時(shí)通過(guò)這些標識知曉為其提供服務(wù)的對象，因此，涉案商標在法律上應屬于服務(wù)商標的使用范疇。

  由于該案原告主張的是“五糧液”商品商標，被告使用的商標和原告商標完全相同，那么在侵權判定上，就涉及到商品與服務(wù)是否相同或類(lèi)似的判斷問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款規定，商品與服務(wù)類(lèi)似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆;第十二條規定，人民法院依據商標法第五十二條第一項的規定，認定商品或者服務(wù)是否類(lèi)似，應當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷。在該案中，原告“五糧液”商標的核準使用范圍是第38類(lèi)的“各種酒水”。被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍是名煙名酒的銷(xiāo)售與服務(wù)。以普通消費者對商品或者服務(wù)的一般認識加以判斷，被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍與原告“五糧液”商標核準使用范圍之間非常相似，存在著(zhù)特定聯(lián)系，因而構成商品與服務(wù)類(lèi)似。

  對照我國商標法第五十二條第一項的規定，以及商標法市場(chǎng)混淆的基本理論，被告在同類(lèi)商品經(jīng)營(yíng)服務(wù)中，將原告的“五糧液”商標文字作為其門(mén)頭招牌的行為，極易使相關(guān)公眾對其商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆，足以使相關(guān)公眾誤認為被告經(jīng)營(yíng)的商鋪與原告有某種特定的關(guān)系或是經(jīng)原告授權在當地經(jīng)銷(xiāo)“五糧液”商品的專(zhuān)賣(mài)店，從而獲得額外的經(jīng)營(yíng)收入。根據法庭查明的事實(shí)，原告從未授權被告使用“五糧液”商標，被告只是一家普通的煙酒商品經(jīng)銷(xiāo)商，并非原告在當地設立的“五糧液”品牌專(zhuān)賣(mài)店。綜上分析，被告擅自將他人注冊商標用作店招的行為顯而易見(jiàn)侵犯了原告的商標專(zhuān)用權，應當承擔相應的法律責任。

  二、關(guān)于被告提出的合理使用的抗辯

  在案件審理中，被告提出其是“五糧液1618”品牌白酒的地區分銷(xiāo)商，經(jīng)銷(xiāo)的“五糧液”商品來(lái)源合法，是正牌商品。被告使用“五糧液”文字是為了宣傳其經(jīng)銷(xiāo)的商品“五糧液1618”，并未欺騙消費者，客觀(guān)上起到了對原告產(chǎn)品的推廣作用，該行為并不構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，請求法院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請求。

  在立法層面上，從國際到國內，商標立法都沒(méi)有使用“商標合理使用”這一概念，但有“商標合理使用”含義的措辭。比如我國商標法實(shí)施條例第四十九條中，有“注冊商標專(zhuān)用權人無(wú)權禁止他人正當使用”的規定。而在商標法理論上，“商標合理使用”通常是指第三人對某件注冊商標的使用基于正當目的，以善意方式為之，且沒(méi)有對商標權人的合法利益造成不合理的損害。其中，正當目的是指使用人旨在向消費者介紹自己及其產(chǎn)品或服務(wù);善意方式是指使用人在非商標意義上使用該注冊商標;無(wú)不合理的損害指既沒(méi)有造成消費者混淆，也沒(méi)有減損該注冊商標的聲譽(yù)或顯著(zhù)特性。在商標合理使用制度中，僅有主觀(guān)善意和非商標性使用是不夠的，還需要在客觀(guān)上看該商標的使用效果。

  在該案中，被告使用“五糧液”文字商標并未獲得商標權人的合法授權，充其量只是一名“五糧液”系列商品的分銷(xiāo)商， 即使在合法經(jīng)銷(xiāo)期內，被告也只能按協(xié)議銷(xiāo)售一定數量的“五糧液”商品，而不能處分“五糧液”注冊商標。其次，被告是在其店面招牌的醒目位置，標注了“五糧液1618”文字。其中“五糧液”文字為突出使用，且和原告注冊的“五糧液”文字商標在字體、字形上完全一致。很明顯，這種將“五糧液”文字在招牌上突出使用的方式屬于表明商品或服務(wù)來(lái)源的標識性使用，即商標意義上的使用。第三，在涉案商標的使用效果上，被告的這一行為，極易使相關(guān)公眾對其商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆，足以使相關(guān)公眾誤認為被告經(jīng)營(yíng)的商鋪是經(jīng)原告授權在當地經(jīng)銷(xiāo)“五糧液”商品的專(zhuān)賣(mài)店，從而損害了原告作為“五糧液”商標權人的合法利益。綜上，被告的“合理使用”抗辯不能成立，法院不予采納。

  需要指出的是，由于該案的社會(huì )典型性和普遍性，法院在分析論述被告構成商標侵權的同時(shí)，還從知識產(chǎn)權社會(huì )公共利益出發(fā)，從法律上對店招門(mén)頭文字的規范使用問(wèn)題給予了正面引導，產(chǎn)生了很好的法制宣傳和社會(huì )教育效果。關(guān)于店招門(mén)頭的商標使用問(wèn)題，國家工商行政管理總局早在1996年就已下發(fā)了《關(guān)于禁止擅自將他人注冊商標用作專(zhuān)賣(mài)店企業(yè)名稱(chēng)及營(yíng)業(yè)招牌的通知》。該通知第二條規定：商品銷(xiāo)售網(wǎng)點(diǎn)和提供某種服務(wù)的站點(diǎn)，在需要說(shuō)明本店經(jīng)營(yíng)商品或提供服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍時(shí)，可使用“本店修理XX產(chǎn)品”“本店銷(xiāo)售XX商品”等敘述性文字，且其字體應一致，不得突出其中的商標部分。因此，法院在該案判決中也明確指出，被告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如需宣傳自己銷(xiāo)售的商品，應當使用描述性文字規范使用，而不得將他人的注冊商標進(jìn)行突出使用。(深圳商標注冊代理公司)

上一篇：紅牛中國深圳商標超10起訴訟持續“角力”

下一篇：價(jià)值1000萬(wàn)的酒商標在深圳商標注冊轉讓時(shí)應該怎么辦理呢?